Este documento se discutió en la reunión de 27de mayo de 2010de las partes interesadas que estudian la tributación de las habitaciones de hotel reservadas a través de compañías de viajes en línea. Proporciona una breve descripción general de los estados y localidades que han abordado la tributación de las tarifas impuestas por las empresas de viajes en línea. La cuestión se ha abordado a través de los tribunales, administrativamente y mediante leyes promulgadas.
Los litigios han sido hasta ahora el método más popular por el cual las localidades determinan la tributación de las tarifas impuestas por las empresas de viajes en línea. En ciudades de 22 estados, los funcionarios locales han presentado una demanda contra las compañías de viajes en línea alegando que las tarifas de "margen de beneficio" están sujetas a impuestos. Actualmente, el estado de Florida es el único que ha presentado una demanda similar. Estos casos varían en el resultado, y la determinación depende en última instancia del lenguaje específico de la ley u ordenanza tributaria. Algunos juzgados también han desestimado estos casos debido a que la localidad no cumplió con los procedimientos administrativos obligatorios de liquidación de impuestos antes de presentar una demanda contra el contribuyente.
Se trata de un documento de trabajo que se actualizará periódicamente a medida que se disponga de información adicional.
California
SBX6 2 (2009) crearía una exención especial a la regla de pago primero para varios OTC que buscan impugnar una cantidad en disputa de impuesto por ocupación transitoria que se debe a las jurisdicciones locales. Este proyecto de ley no ha sido aprobado por la legislatura de California. leginfo.legislature.ca.gov
En un referéndum celebrado el 3de noviembre de 2009, los votantes de la ciudad de South San Francisco aprobaron una medida que hace expresamente responsables a los hoteles del pago del impuesto de ocupación transitoria aplicable a la totalidad de la cantidad que un huésped paga en última instancia por el uso de una habitación. En respuesta a esta medida, algunas entidades en línea eliminaron los hoteles del sur de San Francisco de sus sitios web. En una Interpretación Administrativa de esta medida, el Director de Finanzas de la Ciudad aclaró que la Ciudad aplicaría el impuesto solo a la tarifa neta de habitación, lo que mantendría la consistencia con otras ciudades del Condado de San Mateo. Dado que la Medida autorizaba explícitamente al Concejo a hacer cambios siempre y cuando dichos cambios no aumentaran las tasas impositivas, la aceptación de la opinión era apropiada si el Concejo lo consideraba conveniente. El Concejo Municipal aprobó por unanimidad la Resolución No. 1-2010, ratificando la interpretación administrativa del administrador tributario. weblink.ssf.net
Priceline.com contra la ciudad de Anaheim (PDF 1,328KB): Tribunal Superior de Los Ángeles (2010). Basado en el lenguaje de la ordenanza de Anaheim, ct. determinó que el impuesto de ocupación transitoria no se aplica al monto total pagado al OTC.
Distrito de Columbia:
El proyecto de ley 18-655 (2010) aclararía que las OTC deben remitir impuestos sobre el monto total pagado por el alojamiento en D.C. Este proyecto de ley no ha sido aprobado por la legislatura de DC. (D.C. El Consejo se reúne por 2período de un año). dccouncil.us
Florida
El Departamento de Ingresos de la Florida no ha adoptado una posición oficial sobre si se deben pagar impuestos sobre el monto recaudado y retenido por los intermediarios de Internet, ni el Departamento ha tomado una posición sobre si se adeudan impuestos sobre los cargos adicionales etiquetados como "reembolsos de impuestos", "cargos de recuperación de impuestos" o "impuestos y tarifas".
HB 1241 (2010): Aclararía que el impuesto se debe pagar solo sobre el precio del alojamiento al por mayor. Pasó la Casa de la Florida (75 Y, 34N). Murió en el Comité de Mensajes del Senado, el 30de abril de 2010. myfloridahouse.gov
HB 335 (2010): Requeriría que los OTC recauden impuestos sobre el monto total pagado por los clientes. (Falleció en el Comité del Consejo de Finanzas e Impuestos de la Cámara de Representantes, el 30de abril de 2010). myfloridahouse.gov
Estado de Florida, Oficina del Procurador General v. Expedia, Inc., Orbitz, LLC y Orbitz, Inc.: En noviembre de 2009, el Procurador General de Florida, Bill McCollum, presentó una demanda para obtener un juicio declaratorio contra Expedia y Orbitz, alegando que estas empresas no pagaron la cantidad adecuada de impuestos estatales sobre el alquiler de habitaciones de hotel. Florida es el primer estado en presentar una demanda de este tipo. myfloridalegal.com
Condado de Brevard v. Priceline.com: U.S. District Ct. (2010) (PDF 60KB): Moción de desestimación denegada, basada en la ordenanza del condado, que impuso impuestos sobre la contraprestación total cobrada a los arrendadores y requería que el impuesto fuera cobrado por la persona que recibe la contraprestación.
Georgia
Expedia Inc. v. City of Columbus: Supreme Ct. of GA (2009) (PDF 123KB): Ct. dictaminó que la tarifa de facilitación de la OTC estaba sujeta al impuesto de ocupación, basándose en el lenguaje de la ordenanza, que establecía un impuesto especial a la tasa aplicable sobre los cargos de alojamiento realmente recaudados.
Hotels.com v. Ciudad de Columbus: Tribunal Supremo de GA (2009) (PDF 37KB): El mismo fallo que el anterior.
Ciudad de Roma, Georgia v. Hotels.com: U.S. District Ct. (2007) (PDF 164KB): Ct. determinó que, según la ley de Georgia, los demandantes primero debían estimar, evaluar e intentar cobrar los impuestos especiales en cuestión de los demandados antes de iniciar un litigio alegando que los demandados violaron la Ley de Impuestos Especiales de Georgia. El Tribunal suspendió el caso a la espera de que la ciudad agotara los recursos administrativos.
Ciudad de Atlanta v. Hotels.com, L.P. et. al: Corte Suprema de GA ( 23de marzo de 2009) (PDF 101KB): Atlanta presentó una demanda en 2006 contra 17 OTC. Un juez del condado de Fulton y el Tribunal de Apelaciones de GA concedieron la moción de desestimación de OTC sobre la base de que la ciudad debía agotar primero sus recursos administrativos antes de iniciar un litigio. El Tribunal Supremo de Georgia revocó esta decisión, sosteniendo que el hecho de que la ciudad no agotara los recursos administrativos no impedía la adjudicación de la demanda de sentencia declaratoria en cuanto a las cuestiones legales mínimas con respecto a la aplicabilidad de la ordenanza del impuesto hotelero. El Tribunal anuló la sentencia de apelaciones y ordenó al Tribunal de Primera Instancia que adjudicara la reclamación de la Ciudad de una sentencia declaratoria en cuanto a la aplicabilidad de la ordenanza del impuesto hotelero.
Illinois
Ciudad de Fairview Heights v. Orbitz: U.S. District Ct. (2006) (PDF 85KB): Moción de desestimación denegada. La ordenanza de la ciudad impuso al propietario de cada hotel o motel el deber de recaudar el impuesto y definió "propietario" para incluir a cualquier persona que reciba una contraprestación por el alquiler de una habitación de hotel.
Kentucky
Condado de Louisville/Jefferson v. Hotels.com: Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos (2009) (PDF 101KB): Se concede la moción de desestimación. Los OTC no controlan físicamente ni amueblan las habitaciones que anuncian, como lo exige la ordenanza.
Minnesota
H.F. 3687 aclararía que el impuesto sobre las ventas de Minnesota se aplica al precio total que un servicio de viaje en línea o similar cobra por las habitaciones de hotel de Minnesota. El proyecto de ley no salió de los comités de política de la Cámara de Representantes. www.revisor.mn.gov
Missouri
El proyecto de ley de la Cámara de Representantes 1442 eliminaría la cantidad cobrada por un agente de viajes o un intermediario de todos los impuestos locales sobre huéspedes transitorios de hoteles o moteles o impuestos locales sobre la ocupación. El proyecto de ley fue entregado al Gobernador el 25de mayo de 2010 y está a la espera de la aprobación del Gobernador. house.mo.gov
New Mexico
Ciudad de Gallup v. Hotels.com: U.S. District Ct. (2007) (PDF 23KB): Moción de desestimación denegada. Ct. determinó que los OTC no son operadores de hoteles bajo la Ordenanza de Impuestos para Inquilinos de la Ciudad; Por lo tanto, el impuesto se impone sobre el monto pagado a los operadores hoteleros. El tribunal sostuvo que las OTC no recaudaban impuestos más allá de lo que se remitía a los operadores hoteleros.
Nueva York
La ley local 43 (2009), ordenanza de la ciudad de Nueva York, requiere que los intermediarios externos recauden y remitan el impuesto hotelero sobre la base del monto total cobrado al cliente, incluidas las tarifas de servicio / reserva, a partir del 1de septiembre de 2009. Varias OTC han presentado una demanda alegando que la Ley Local 43 viola la constitución estatal porque excede el alcance de la legislación habilitante que permite a la Ciudad de Nueva York imponer un impuesto hotelero.
Carolina del Norte
SB 897 (2010) (en la página 159): Carolina del Norte ha incorporado un texto en su presupuesto que indica que las tarifas de facilitación y tarifas similares se consideran cargos necesarios para completar el alquiler del alojamiento y están incluidos en el precio de venta, y que una persona autorizada para facilitar el alquiler de un alojamiento está incluida bajo la definición de un minorista. ncga.state.nc.us
Condado de Pitt v. Hotels.com: Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos (2009) (PDF 51KB): Según la ordenanza del condado de Pitt, los OTC no cumplen con la definición de "minorista" porque no son negocios de un tipo similar a hoteles, moteles, casas de turistas o campamentos turísticos.
Condado de Wake v. Hotels.com: Ct. Superior de N.C. (2007) (PDF 135KB): Moción de desestimación denegada, basada en el lenguaje de la ordenanza, que requiere que estas entidades cobren el impuesto.
Ohio
Ciudad de Findlay v. Hotels.com: Distrito de EE. UU. Ct. En dos casos, el tribunal sostuvo que las ordenanzas de Findlay y varias otras localidades no imponían a los intermediarios la obligación de recaudar el impuesto. 2006 opinión (PDF 155KB); 20082008 opinión (PDF 60KB)
Pensilvania
El 19de febrero de 2010, la Junta de Revisión de Impuestos de Filadelfia emitió una determinación por escrito de que Expedia, Inc. no cumple con la definición de "operador" según el Código de Filadelfia.
Carolina del Sur
City of Charleston v. Hotels.com (PDF 97KB): U.S. District Ct. (2008): Moción de desestimación denegada, donde se impusieron impuestos a quienes se dedicaban a proporcionar alojamiento a los transeúntes porque los demandados recibieron dinero a cambio de "suministrar" habitaciones de hotel. Carpeta
Travelscape v. Departamento de Ingresos de Carolina del Sur: SC Admin. Law Ct. (2009): Sobre la base de la determinación del CT de que los OTC estaban en el negocio de amueblar habitaciones, como lo requiere el estatuto, ct. dictaminó que la tasa de facilitación estaba sujeta a impuestos.
Texas
Ciudad de Orange v. Hotels.com: U.S. District Ct. (2007) (PDF 83KB): Se concede la moción de desestimación. La ordenanza que imponía el impuesto de ocupación imponía claramente un impuesto sobre la contraprestación pagada a un hotel o motel, y los OTC no estaban incluidos en esta clase.
Ciudad de San Antonio v. Hotels.com: U.S. District Ct. (2007) (PDF 53KB): (174 ciudades de Texas representadas en esta demanda colectiva)--Moción de desestimación denegada. El impuesto de ocupación se aplicaba a cualquier persona o entidad que poseyera, operara, administrara o controlara cualquier hotel y el demandante alegó que los demandados tenían derecho a controlar la ocupación como resultado de sus contratos con el hotel.